La IA médica latinoamericana no sustituye al especialista: lo raciona

El matiz clínico es el importante: los cinco autores del paper de Eye están afiliados a TeleDx, cuatro de ellos como empleados y dos (Arenas-Cavalli y Donoso) como miembros del consejo de administración, y la empresa desarrolla la herramienta evaluada. Está declarado en el apartado de conflictos del propio paper. El patrón de referencia no es la exploración oftalmológica presencial, sino la lectura a distancia de las mismas imágenes por un oftalmólogo, lo que es un comparador más débil de lo que suena. La especificidad de 74,3 % implica que uno de cada cuatro sanos pasa a revisión humana: no es un sistema autónomo. Los datos son de 2014-2016; la sensibilidad de 94 % y el 0,5 % de falsos negativos que cita el Minsal en 2023 no vienen con estudio asociado. La fuente más reciente de este expediente es de 2023, y la nota del Diario Financiero sobre «los 29 servicios de salud» es de 2018, no de ahora: no la uses como si fuera reciente. ---

Cero métricas clínicas publicadas: ni sensibilidad, ni especificidad, ni concordancia con polisomnografía, ni estudio de validación. Los 4.500 pacientes y la comparación con 1.400 al año son declaración de la empresa en una entrevista, sin verificación independiente. Los 100 millones de pesos chilenos de un inversor ángel en 2023 son dato de la entrevista. La expansión está en estados distintos y conviene no mezclarlos: Guatemala con primeros pacientes en 2025, Colombia en marcha blanca, y Ecuador y España como planes de 2026 con conversaciones de piloto que el artículo no dice que estén firmadas. El contrato con operadores de maquinaria de BHP es el dato comercial más sólido, y aun así sale de la propia entrevista. ---

La fecha de la aprobación COFEPRIS no es pública en ninguna fuente que encontré: ni el comunicado ni MD+DI la dan, solo dicen «reciente». La fecha que uso es la del comunicado, que es de la empresa, no de la autoridad. «Medical-grade accuracy» y «hospital-grade screenings» aparecen sin una sola cifra de sensibilidad, especificidad o error de medición, y sin decir contra qué población se evaluó. La afirmación de detectar condiciones «meses o incluso años antes» de un diagnóstico tradicional no tiene dato de respaldo. Los 3 M USD de la Seed 1 de mayo de 2025 liderada por Sanfer Farma solo los vi en Ecosistema Startup, sin confirmación independiente. Hay contradicción de foco: el comunicado la vende como preventiva general, y la prensa mexicana (Eje Central) la tituló como detección de Alzheimer y ansiedad, que es un salto que las fuentes primarias no sostienen. ---

Centralidad de IA media: el núcleo comercial es PACS/RIS, no el modelo. Las cifras de instituciones no cuadran entre fuentes y crecen rápido en autorreporte: 1.500 instituciones en 17 países (jul 2024), 2.200 en 18 países (oct 2025), «más de 2.800 sistemas de salud en 20 países» en su propia web. Ninguna está auditada. La ronda de 2022 se reportó en prensa como ~7 M USD, pero el Form D de mayo de 2023 declara 5.403.130 USD de 7 inversionistas: ojo con repetir el número de prensa. La entidad legal es Higia, Inc., de Delaware, con operación en CDMX: nacionalidad discutible con el mismo criterio que aplicamos a Lumu y NotCo. ---

El 8,68× es el punto a tratar con más cuidado de todo el post. El estudio lo hizo la propia Neomente, el artículo no aclara si hubo evaluadores independientes, patrocinio externo o registro previo del ensayo, y no menciona publicación revisada por pares. No dice si la asignación fue aleatoria ni si hubo cegamiento. n=72 es muy pequeño para un odds ratio de ese tamaño, y la fuente misma oscila entre llamarlo «ensayo clínico» en el subtítulo y «estudio clínico» en el cuerpo. El comparador es «atención convencional» sin protocolo descrito. La respuesta (reducción ≥50 %) fue 25 contra 10, «casi seis veces». La Q-Submission de la FDA es una consulta previa, no una aprobación ni una presentación de expediente: iProfesional dice que la FDA «validó su enfoque», lo que es una lectura de la empresa, no un acto regulatorio. Hay contradicción de año de fundación: Innovación Digital 360 deduce ~2023 («hace tres años») y Dossierweb dice 2019; no lo resolví. Los acuerdos con NVIDIA, Thermo Fisher y Google Cloud no tienen fecha y el de NVIDIA es Inception, que es un programa de incorporación, no una alianza comercial. El BAA con una empresa estadounidense de ~2.000 pacientes no tiene fecha ni nombre. ---

El 90 % de sensibilidad viene de un resumen de congreso, no de un paper completo: la referencia es un abstract de 2024 en un suplemento del Journal of Clinical Oncology, lo que significa revisión editorial de congreso, no revisión por pares plena. Las cohortes exploratoria y de validación se repartieron dentro del mismo estudio de 239 mujeres, que es exactamente la trampa metodológica que ya nos salió en tandas anteriores. El patrón de referencia no está explicitado en la fuente. La propia empresa aclara que la tecnología no reemplaza la mamografía y sigue en validación. Hay conflicto de fechas de la ronda entre fuentes: Ecosistema Startup la trata como noticia de julio de 2026 y Revista Petra la data en 2025. Y hay un segundo conflicto de monto: 2,84 M USD sustituye un reporte inicial de 4,2 M USD, con una ventana de 90 días para llegar a 4 M. No publiques ninguna de las dos cifras sin la aclaración. El titular de Ecosistema Startup sugiere preparación de Serie A mientras el cuerpo dice etapa semilla, y menciona un lanzamiento «hacia fines de 2025» que ya es pasado. ---

Cero métricas de desempeño publicadas. La frase de Gorodisch, «un método más barato, más rápido e igual de preciso», es afirmación de empresa sin un solo número detrás, y la tecnología está en etapa de validación por su propia descripción. No tiene aprobación de ANMAT y La Nación dice expresamente que debe demostrar sus capacidades ante ANMAT antes de poder usarse legalmente en Argentina: no la presentes como producto en uso clínico. Los cargos formales de las dos fundadoras no aparecen en ninguna fuente, solo «fundadoras» y «bioingenieras»; el grupo A está claro pero el cargo exacto, no. La universidad es el ITBA según el posteo del ministro de Salud Mario Lugones en X; Saber en Salud no la nombra y La Nación tampoco, así que esa parte depende de una fuente que es una red social. La nota de Saber en Salud está firmada con un nombre de usuario, no con autor. El Observador habla de «cuatro argentinas» y las otras dos fuentes de dos fundadoras: no resolví esa discrepancia.

No es una startup: cotiza en la ASX, así que si el post mantiene el criterio de los otros, va al apartado de cotizadas y no a la lista de startups. Distinción clave que no conviene difuminar: los agentes propios son de flujo de trabajo, no de diagnóstico. En el contrato público de Zacatecas (México), los cinco agentes de flujo son de IMEXHS pero los dos algoritmos de diagnóstico son de Gleamer, un tercero francés. La reducción proyectada de hasta 80 % de personal de call center y de 50-60 % en tiempos de espera es un modelo operativo proyectado, no un resultado medido. Ninguna métrica es clínica: no hay sensibilidad, especificidad ni concordancia de ningún agente. El anuncio no indica sede corporativa y la empresa opera desde Colombia, EE. UU. y Australia: nacionalidad discutible con el mismo criterio que Lumu. ---

El estudio del Albert Einstein es la métrica más frágil de la ficha: 60 personas, tres meses, sin grupo control mencionado, sin brazo comparador, sin publicación citada y reportado en una entrevista de prensa por el propio cofundador. «Reducción de grasa corporal y mejor control glucémico» aparece sin ninguna cifra. Ninguna fuente da el cargo formal de Slamovitz más allá de «cofundador», y las de los otros tres cofundadores tampoco; las descripciones (ingeniero biotecnólogo, doctorando, ingeniera biomédica) no son cargos. La fecha exacta de la inversión no figura en ninguna fuente: lo que fecho es el anuncio, con dos medios que la publican con una semana de diferencia. Centralidad de IA media. La operación está más volcada a Brasil (Albert Einstein, cadena Smart Fit) que a Uruguay, lo que hace discutible contarla como ficha uruguaya si aplicamos el criterio de sede operativa.

Lo más importante: no hay aprobación de la FDA, hay una consulta previa. El comunicado menciona reunión de pre-submission y protocolo «a reenviar»; el 510(k) aparece solo como objetivo y no hay presentación de novo. Cualquier titular que diga «aprobada por la FDA» es falso. Cero métricas clínicas en todas las fuentes: no hay sensibilidad, especificidad ni error del algoritmo en la nota de La Nación, en la de Retinal Physician ni en el comunicado; las cifras que circulan (500 millones de diabéticos, 40 % con retinopatía) son epidemiología general, no desempeño. La nacionalidad es discutible y hay que decirlo: la empresa se creó como holding en Estados Unidos, el comunicado de 2025 la sitúa a la vez en Costa Rica y Houston, Texas, y además la describe como startup con sede en Nevada, lo que es contradictorio dentro de un mismo documento. La estructura con Avant Technologies no es una adquisición cerrada: BioSpace habla de «acquisition talks» y el comunicado describe una empresa conjunta (Ai-nova Acquisition Corp) con licencia mundial sobre la cartera de Ainnova. El presupuesto del ensayo no estaba cerrado en julio de 2025. Roche cubre solo Costa Rica, con extensión a EE. UU., Canadá y Europa condicionada a resultados. La meta de OPI en Nasdaq es una aspiración de 2022. Su hito verificado más reciente es de julio de 2025, 15 meses antes de hoy: entra en la ventana de 18 meses, pero por poco. ---

La nota nombra solo siete de las ocho soluciones; la octava no está identificada, y la única candidata que menciona es «capacidades para el uso seguro de datos clínicos», que podría ser la octava o una capa transversal. No pongas «ocho» sin esa salvedad. El artículo no dice qué empresa o equipo desarrolla cada solución, así que no se puede atribuir ninguna herramienta concreta a Lanek, InterSystems ni a CENIA. Cero métricas clínicas, porque es un lanzamiento: nada está validado todavía. Los montos están en pesos chilenos y conviene no convertirlos a dólares en el post sin fijar el tipo de cambio y la fecha, que es exactamente el error de «la misma ronda en dos monedas» que ya nos pasó.

Ficha que entra con el aviso del filtro 2: el cargo de Cortés está documentado en una fuente de 2020, no encontré confirmación de que siga dirigiendo el Hub en 2026. El estudio del BID no reporta ni una métrica de desempeño: dice que el algoritmo tuvo «buen desempeño» clasificando cada nivel de retinopatía, sin sensibilidad, sin especificidad, sin AUC, sin patrón de referencia descrito y sin tamaño de muestra. Ni el BID ni Salud Digital nombran el algoritmo ni su proveedor, así que no puedo descartar que la pieza de IA sea de un tercero. El ROI de 9,5 es análisis coste-beneficio del proyecto, no evidencia clínica. Escalado de 3 a 7 clínicas sin número de pacientes publicado.

El 96 % no es lo que parece y así hay que escribirlo: mide la identificación de las zonas relevantes del extendido, no la clasificación celular. El dato de clasificación es el kappa de 0,77, y ninguna fuente explica cómo se calculó el 96 % ni sobre qué muestra. El patrón de referencia es la lectura humana, no un diagnóstico molecular. No hay publicación revisada por pares citada en ninguna de las tres fuentes, y no sé si los evaluadores eran independientes del equipo desarrollador: dado que Keralty aporta la hematopatología y también es parte del consorcio, es muy probable que no. La fecha de la ceremonia de los Premios Latam Digital 2026 no aparece en ninguna fuente, solo la de los artículos: lo que fecho es el reporte, no el hecho, y hay que decirlo. Ramírez no es fundador ni máximo responsable de ADL —ese cargo es de Ana Margarita Albir Sarmiento— así que va a grupo C y no a B. ADL Digital Lab es el laboratorio digital del Grupo Aval/Banco de Bogotá, no una startup independiente. ---

El sistema de nódulo pulmonar no reporta ni precisión ni sensibilidad en ninguna fuente; lo único cuantificado de esta línea es el 97 % de concordancia del modelo de PD-L1, y El Tiempo no atribuye ese modelo a una organización concreta, solo a «el equipo colombiano». No los mezcles en una sola cifra. El patrón de referencia del PD-L1 es la evaluación de patólogos expertos y no se describe el método de validación ni si los evaluadores eran independientes. Semana no nombra explícitamente al desarrollador del sistema de nódulos: solo el personal del CTIC aparece en los pies de foto, así que la atribución es inferida. Fecha de la ceremonia desconocida: fecho el reporte. Cardona es director de investigación, no máximo responsable del CTIC. Y esta ficha y la de Óscar Ramírez salen del mismo evento y del mismo consorcio: si se publican por separado hay que decir que son dos desarrollos del mismo equipo CTIC-ADL-Keralty, no dos organizaciones distintas.